Источник фото: Pixabay.com.Читательница Галина В. прислала мэйл, в котором спрашивает, правомочны ли действия правления квартирного товарищества, отказавшего инициативной группе жильцов в изменении повестки дня общего собрания? Читательница сообщила также подробности этого отказа.
Правление квартирного товарищества вывесило повестку дня общего собрания за 30 дней до собрания. За 15 дней до общего собрания инициативная группа, составлявшая 1/10 собственников квартир товарищества, уведомила правление квартирного товарищества о желании изменить повестку дня общего собрания, объявленного правлением, предложив изменить в повестке порядок вопросов и добавить в повестку ещё один вопрос. Однако, на собрании правление квартирного товарищества отказалось менять повестку дня.
Отвечаю сразу на вопрос. Да, действия правления квартирного товарищества в данном случае были полностью правомочны. Почему я так считаю? Дело в том, что для отказа в изменении повестки дня общего собрания у правления квартирного товарищества были, как минимум, две причины. Напомню, что созыв и повестка дня общего собрания квартирного товарищества регулируются в Эстонии “Законом о некоммерческих объединениях”.
Пункт 2 статьи 20.1 “Закона о некоммерческих объединениях” гласит, что “внесения дополнительных вопросов в повестку дня могут требовать не менее 1/5 членов некоммерческого объединения или не менее шести членов некоммерческого объединения, если в состав некоммерческого объединения входит менее 30 членов. По каждому дополнительному вопросу необходимо представить обоснование.” В случае же, о котором пишет читательница, внесения дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания требовала не 1/5, а только 1/10 членов квартирного товарищества, то есть в инициативной группе было в два раза меньше членов, чем требует в подобных ситуациях закон.
Пункт 3 статьи 20.1 “Закона о некоммерческих объединениях” в свою очередь гласит, что “члены могут до общего собрания воспользоваться правом, указанным в части 2 настоящей статьи, не позднее трех дней после извещения о созыве общего собрания, хотя уставом квартирного товарищества может предусматриваться и более длительный срок.” К сожалению, я не знаю, какой срок для внесения дополнений в повестку дня общего собрания установлен Уставом того квартирного товарищества, о котором у нас идет речь, но по закону 1/5 членов квартирного товарищества может требовать внесения дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания в срок не позднее трех дней после извещения о созыве общего собрания, хотя Уставом квартирного товарищества, которое мы сейчас рассматриваем, возможно для изменений повестки дня установлен и более длительный срок, чем три дня, но пока же видно, что в рассматриваемом нами случае инициативная группа начала требовать изменения повестки дня только через 15 дней после извещения общего собрания, т.е. если исходить только из требований закона, то получается, что инициативная группа с внесением своих поправок опоздала на 12 дней.
Все вышеперечисленное и позволяет мне сделать вывод о правомочности действий правления квартирного товарищества, отказавшей инициативной группе в изменении повестки дня созываемого правлением общего собрания.
Дополнено 15.04.2016 12:00 :
Добавлю еще информацию, касающуюся повестки дня общего собрания квартирного товарищества и её возможных изменений. Сразу оговорюсь, что эта информация никак не влияет на мой ответ читательницы, что я дал выше, но тем не менее информация, которую я сейчас публикую ниже, вполне может пригодиться другим эстонским квартирным товариществам, попавшим в ситуацию, аналогичной той, которую мы сейчас обсуждаем.
Пункт 5 статьи 20.1 “Закона о некоммерческих объединениях” гласит: “Вопрос, предварительно не включенный в повестку дня общего собрания, может быть включен в нее, если в общем собрании участвуют все члены некоммерческого объединения или с согласия не менее 9/10 присутствующих на общем собрании членов, если в общем собрании участвует более половины членов некоммерческого объединения и уставом не предусмотрено требование большей доли участия”.
Пункт 6 статьи 20.1 “Закона о некоммерческих объединениях” гласит: “Без предварительного внесения в повестку дня общее собрание может принять решение о созыве следующего собрания, а также решения по заявлениям, касающимся связанных с повесткой дня организационных вопросов, и порядка проведения собрания, на общем собрании также могут обсуждаться без вынесения решения другие вопросы”.
Правомочны ли действия правления квартирного товарищества, отказавшего инициативной группе жильцов в изменении повестки дня общего собрания?
Источник фото: Pixabay.com.Читательница Галина В. прислала мэйл, в котором спрашивает, правомочны ли действия правления квартирного товарищества, отказавшего инициативной группе жильцов в изменении повестки дня общего собрания? Читательница сообщила также подробности этого отказа.
11 комментариев на “Правомочны ли действия правления квартирного товарищества, отказавшего инициативной группе жильцов в изменении повестки дня общего собрания?”
Благодарю за ответ.
К сожалению, в Уставе нашего квартирного товарищества отсутствует положение об изменениях в повестке дня. Я считаю, что это парадокс, когда для требований инициативной группы по вопросу недоверия к правлению достаточно поддержки 1/10 членов, а для изменений в повестке дня требуется уже 1/5.
На состоявшемся 13.04.2016 года общем собрании (кворум на собрании был) по повестке дня правления не удалось рассмотреть полностью все вопросы, так как собственники квартир стали уходить с собрания ещё до его окончания. Сразу после собрания, проведенного 13.04.2016 (вечером в 23.00), правление вывесило объявление о созыве 21.04.2016 нового общего собрания для решения вопросов, не обсуждённых на собрании. Правомочно ли это? Ведь большая часть вопросов уже обсуждена на собрании зарегистрированными собственниками.
Возникают и другие вопросы. Правомочно ли то, что решение правления вывешено за 7 дней до проведения общего собрания? Возникает ли необходимость в новой регистрации? Согласно Устава собственник имеет право ознакомиться с протоколом общего собрания по истечении 7 дней после проведения общего собрания, но ведь это будет уже дата проведения собрания. В связи с тем, что до этого были установлены факты искажения информации в протоколах, то есть ли право у собственников ознакомиться с протоколом собрания собственников общего собрания от 13.04.2016 согласно “Закона о некоммерческих объединениях” до собрания, назначенного на 21.04.2016?
Трудно комментировать решение правления конкретного квартирного товарищества, не имея на руках устава этого квартирного товарищества. В то же время отмечу, что закон не запрещает два раза подряд проводить собрание с одной и той же повесткой дня. Повестка дня общего собрания определяется правлением, если иное не предусмотрено уставом (статья 20.1 Закона о некоммерческих объединениях). Так что если этого требуют интересы товарищества, правление может созвать и новое собрание с той же повесткой дня, что была на предыдущем собрании. Особенно с учетом того, что на общем собрании, состоявшемся 13.04.2016 года по повестке дня, предложенной правлением, кворум на собрании хотя и был, рассмотреть полностью все вопросы не удалось, так как собственники квартир, как вы сами пишите, стали уходить с собрания ещё до его окончания. А если принятие решение по не рассмотренным на общем собрании вопросам требуется срочно, тогда в этой ситуации правлению реально не остается ничего другого, как созвать новое общее собрание квартирного товарищества.
Но правлению никогда не стоит хитрить. Уставом квартирного товарищества, как некоммерческого объединения, может предусматриваться кворум, при наличии которого общее собрание является правомочным, а также порядок созыва нового общего собрания в том случае, если на общем собрании отсутствовал кворум (статья 21 Закона о некоммерческих объединениях). Но повторное собрание, созываемое сразу после собрания, имевшего кворум, не будет тем, которое сможет принимать решения независимо от количества присутствующих. Общее собрание является правомочным только тогда, если при его созыве были соблюдены все требования, вытекающие из закона и устава некоммерческого объединения.
По вопросам, касающихся протокола и его оформления, закон говорит следующее.
Пункт 6 статьи 21 “Закона о некоммерческих объединениях” гласит:
“Общее собрание протоколируется. В протокол вносятся время и место проведения общего собрания, повестка дня общего собрания, результаты голосования и принятые решения, а также иные обстоятельства, имеющие значение на общем собрании. В протокол также заносится по требованию члена, оставшегося при особом мнении в отношении решения общего собрания, — содержание его особого мнения. Протокол подписывается председателем и протоколистом общего собрания. Особое мнение подписывается представившим его лицом. Неотъемлемым приложением к протоколу является список участвовавших в общем собрании лиц с подписью каждого из них, а также представленные общему собранию письменные предложения и заявления”.
Пункт 7 статьи 21 “Закона о некоммерческих объединениях” гласит:
“Протокол должен быть доступен членам спустя 14 дней со дня окончания общего собрания. Член имеет право получить протокол общего собрания или копии его части”.
Пункт 8 статьи 21 “Закона о некоммерческих объединениях” гласит:
“По требованию не менее 1/5 членов некоммерческого объединения или не менее шести членов некоммерческого объединения, если в состав некоммерческого объединения входит менее 30 членов, протокол общего собрания должен быть нотариально удостоверен. Соответствующее письменное требование членов некоммерческого объединения должно быть представлено правлению в течение трех дней со дня объявления о созыве общего собрания, если уставом не предусмотрен более длительный срок. Расходы на нотариальное удостоверение протокола общего собрания, решением общего собрания, за которое было подано не менее 2/3 представленных на общем собрании голосов, могут возлагаться на членов, ходатайствовавших о нотариальном удостоверении протокола”.
Обращаю ваше внимание на то, что в соответствии с законом протокол должен быть доступен членам спустя 14 дней со дня окончания общего собрания и что член имеет право получить протокол общего собрания или копии его части. В то же время вы пишите, что согласно устава вашего квартирного товарищества собственник имеет право ознакомиться с протоколом общего собрания по истечении 7 дней после проведения общего собрания, хотя через 7 дней это будет уже дата проведения нового общего собрания и таким образом у собственника квартиры просто не останется время на ознакомление с протоколом.
В общем, наверное, самое время напомнить о том, что член квартирного товарищества вправе обращаться в суд с ходатайством об отмене незаконного решения общего собрания квартирного товарищества в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о данном решении (статья 13 “Закона о квартирных товариществах”). Если вы считаете, что нарушения имели место быть, тогда вы можете обратиться в суд с ходатайством и тогда ваш конфликт рассмотрит суд, который после разбирательства и вынесет решение о том, кто прав, а кто в виноват в данной ситуации.
Новая повестка дня собрания (план работ и заключение договора с председателем правления), созываемого 21.04.2016, содержит только часть вопросов предыдущего собрания и по факту является повесткой дня нового собрания. План работ не представлен квартирособственникам. Является ли этот факт и факт о дате созыва нового общего собрания нарушениями?
Является ли письменный протокол, составленный на собрании и подписанный протоколистом (без подписи ведущего собрания), аргументом для доказательства в суде по поводу фальсификации протокола? Позволяет ли в данном случае “Закон о некоммерческих объединениях” признать печатный вариант протокола согласно статьи 24.1 указанного закона ничтожным?
Логично считать, что протокол составляется прямо на собрании и по окончании собрания его подписывают протоколист и ведущий собрания. И только на основании письменного протокола создаётся печатный вариант (например, для отправки в регистр). Печатные варианты протокола после ознакомления с ними не были подписаны членами правления из-за искажения информации в печатной версии протокола.
Также укажите нормативный акт, определяющий статус рукописного протокола, и укажите, в каких случаях правление может отказать в его предоставлении.
Отвечая на ваши вопросы по дате созыва и повестке дня нового собрания квартирного товарищества, повторюсь. Трудно комментировать решения правления конкретного квартирного товарищества о созыве собраний, не имея на руках устава этого квартирного товарищества. Отмечу также, что кроме устава, было бы также желательно увидеть объявление о созыве предыдущего собрания и объявление о созыве собрания, которое намечено на 21.04.2016.
Только увидев и сравнив вышеперечисленные объявления, можно определенно ответить на вопрос о том, были ли соблюдены при созыве нового собрания все требования, вытекающие из закона и устава некоммерческого объединения. В то же время ещё раз напомню о том, что закон не запрещает два раза подряд проводить собрание с одной и той же повесткой дня. Повестка дня общего собрания определяется правлением, если иное не предусмотрено уставом (статья 20.1 Закона о некоммерческих объединениях).
То, что план будущих работ не был представлен квартирособственникам, – это, конечно, не очень хорошо и может, наверное, считаться нарушением. В соответствии с частью 2 статьи 15 “Закона о квартирных товариществах” правление квартирного товарищества как минимум за две недели до обсуждения годового плана хозяйственной деятельности товарищества обязано предъявить для ознакомления каждому члену квартирного товарищества проект плана, в котором оно должно перечислить все предполагаемые доходы и расходы, связанные с хозяйственным обслуживанием идеальных долей в объекте квартирной собственности.
Вы спрашиваете, является ли письменный протокол, составленный на собрании и подписанный только протоколистом, то есть без подписи ведущего собрания, аргументом для доказательства в суде по поводу фальсификации протокола? Вам, наверное, будет все-таки лучше об этом спросить суд, а не меня. Что касается моего мнения по этому поводу, то я считаю, что согласно части 6 статьи 21 “Закона о некоммерческих объединениях, протокол общего собрания должен быть подписан председателем и протоколистом общего собрания.
Можно ли при отсутствии на протоколе подписи председателя говорить о фальсификации протокола? Не знаю, что по этому поводу скажет суд, но лично я не уверен в том, что отсутствие подписи обязательно говорит о фальсификации протокола собрания. В конце концов подпись протоколиста ведь на протоколе есть. Прежде, чем делать далеко идущие выводы, стоит, наверное, поинтересоваться и узнать у председателя собрания, почему его подпись на протоколе отсутствует.
Если что-то ему просто помешало после собрания поставить на протоколе свою подпись, – это одно дело … например, торопился человек куда-то после собрания и просто не успел поставить подпись (что ж пусть подпишет сейчас и вопрос формально будет решен) …. и совсем другое дело, если в ходе беседы с председателем собрания выяснится, что он осознанно не поставил свою подпись на протоколе, так как не согласен с написанным в протоколе – в этом случае можно говорить о фальсификации протокола.
Рукописный протокол собрания можно считать оригиналом протокола. Правда, нормативного акта, где говорилось бы именно о рукописном протоколе, а также о его статусе, мне лично видеть не доводилось и я не уверен в том, что такой нормативный акт в Эстонии вообще существует, Я имею ввиду акт, где бы встречалась такая формулировка как “рукописный протокол”.
В каких случаях правление может отказать члену квартирного товарищества в предоставлении протокола общего собрания? Наверное, такое возможно в случае, когда протокол ещё не оформлен. Напомню, что в соответствии с частью 7 статьи 21 “Закона о некоммерческих объединениях” протокол должен быть доступен членам квартирного товарищества спустя 14 дней со дня окончания общего собрания. И каждый член квартирного товарищества спустя 14 дней имеет право получить протокол общего собрания или копии его части.
Речь идёт о фальсификации протокола. Правление вело регистр (пронумерованная тетрадь) решений заседаний правления и общих собраний. В указанном регистре существует рукописный протокол собрания за подписью протоколиста. При создании печатной версии протокола ведущий собрания не обратился к правлению для предоставления письменного варианта и создал протокол, созданный по памяти и фантазии, который настолько исказил информацию, что это стало основанием для перевыборов правления инициативной группой.
К сожалению, действующее на тот момент правление не знало о сроке в 3 месяца для обжалования в суде. При перевыборах правления не было приведено ни одного факта, так как ревизия по “фактам”, приведённым инициативной группой, была проведена только через полгода и не подтвердила обвинения. Как было установлено позже, инициативная группа из 1/10 квартирособственников в количестве 9 подписей таковой не являлась по причине того, что один из подписавшихся, как член инициативной группы, не является квартирособственником нашего товарищества, а двое из подписавшихся дали письменные объяснения, в которых признали, что одна подписала, не вникая в смысл, а вторая подписала не за перевыборы правления, а как ей объяснила инициатор перевыборов против кредита.
К сожалению, перевыборы на основании сплошной лжи состоялись.
Возможно ли считать решение собрания на основании фальшивых документов ничтожным?
На заданный вами вопрос по части того, можно ли считать решение собрания на основании фальшивых документов ничтожным, определенно и исчерпывающе может ответить только суд. И только суд может признать документы фальшивыми, заказав экспертизы у компетентных и авторитетных специалистов.
Я же со своей стороны напомню содержание статей 24 и 24.1 “Закона о некоммерческих объединениях”.
Статья 24. Признание недействительным решения общего собрания
(1) На основании предъявленного к некоммерческому объединению иска, суд может признать недействительным решение общего собрания, как противоречащее закону или уставу. Срок давности по требованию составляет три месяца со дня принятия решения.
(2) Не допускается требование о признании решения недействительным, если общее собрание утвердило решение новым решением, и в отношении нового решения в течение срока, указанного в части 1 настоящей статьи, не предъявлен иск, указанный в части 1 той же статьи
(3) Признания решения общего собрания недействительным могут требовать правление, каждый член правления, если исполнением решения может быть совершено преступление или проступок, или с его исполнением явно будет связана обязанность по возмещению вреда, а также член некоммерческого объединения, не принимавший участия в принятии решения. Член некоммерческого объединения, принимавший участие в принятии решения, может требовать признания решения недействительным только в том случае, если он потребовал запротоколировать свое возражение на решение.
(4) При предъявлении иска суд не рассматривает дело до истечения срока, указанного в части 1 настоящей статьи. Разные иски, предъявленные для признания недействительным одного и того же решения, соединяются в одном производстве.
(5) Решение суда о признании недействительным решения общего собрания действует в отношении всех членов и членов правления некоммерческого объединения, независимо от их участия в судопроизводстве.
(6) Если на основании признанного недействительным решения общего собрания произведена запись в регистре некоммерческих объединений и целевых учреждений, суд направляет копию решения суда держателю регистра для внесения изменения в запись.
(7) В порядке, установленном частями 1-6 настоящей статьи, можно требовать признания недействительными также решений других органов некоммерческого объединения. [RT I 2005, 39, 308 – в силе с 01.01.2006]
Статья 24.1. Ничтожность решения общего собрания
[RT I 2005, 39, 308 – в силе с 01.01.2006]
(1) Решение общего собрания является ничтожным, если протокол принявшего решение общего собрания в предусмотренном законом случае не удостоверен в нотариальном порядке, либо если при созыве принявшего решение общего собрания нарушен порядок его созыва, решение нарушает положение закона, установленное в целях защиты кредиторов некоммерческого объединения, или в связи с иным общественным интересом, либо не соответствует доброму обычаю. Решение является ничтожным также в иных установленных законом случаях.
[RT I 2009, 13, 78 – в силе с 01.07.2009]
(2) На ничтожность решения можно ссылаться в судебном производстве, как при предъявлении иска, так и возражения.
[RT I 2005, 39, 308 – в силе с 01.01.2006]
(3) Нельзя ссылаться на ничтожность решения, если на основании решения произведена запись в регистре некоммерческих объединений и целевых учреждений, и со дня внесения записи прошло два года.
[RT I 2005, 39, 308 – в силе с 01.01.2006]
(4) Для установления ничтожности решения в судебном производстве применяются положения частей 5-7 статьи 24 настоящего Закона.
[RT I 2005, 39, 308 – в силе с 01.01.2006]
Пункт 7 статьи 21 “Закона о некоммерческих объединениях” гласит:
“Протокол должен быть доступен членам спустя 14 дней со дня окончания общего собрания. Член имеет право получить протокол общего собрания или копии его части”.
В нашем уставе в п. 6.16 сказано:
– член товарищества должен иметь возможность ознакомиться с протоколом собрания по истечении 7 дней после его проведения, вправе получить копию протокола или выписки из него.
Правление на 9 день после проведения собрания отказало в представлении копии протокола, сославшись на пункт 7 статьи 21 “Закона о некоммерческих объединениях”.
Если в уставе прописано положение, то является ли оно основанием для использования или собственники должны обращаться к Законам? Но ведь устав квартирного товарищества пишется на основании законов. Или речь идёт о сомнениях в законности нашего устава? Могу выслать все документы. Укажите, пожалуйста, адрес.
Отвечая на заданный вами вопрос, напомню содержание статьи 7 “Закона о некоммерческих объединениях”, которая гласит:
Статья 7. Устав
(1) Устав некоммерческого объединения должен быть составлен в письменной форме. В уставе должны быть указаны:
1) наименование некоммерческого объединения;
2) местонахождение некоммерческого объединения;
3) цель некоммерческого объединения;
4) условия и порядок приема в члены некоммерческого объединения, а также выхода и исключения из числа его членов;
5) права членов;
6) обязанности членов или порядок, в котором могут быть установлены обязанности членов;
7) в случае наличия отделений — их права и обязанности;
8) условия и порядок созыва общего собрания, а также порядок принятия решений;
8.1) количественный состав членов правления или его максимальная и минимальная численность;
9) распределение имущества некоммерческого объединения в случае прекращения объединения;
10) прочие предусмотренные законом условия.
(2) Уставом могут предусматриваться также иные условия, не противоречащие закону. Если положение устава противоречит положению закона, то применяется положение закона.
(3) Если уставом не предусмотрен срок, на который учреждается некоммерческое объединение, то считается, что оно учреждено на неопределенный срок.
(4) В уставе могут использоваться иные, чем в законе наименования органов и отделов некоммерческого объединения, однако в таком случае в уставе должно быть указано, каким предусмотренным законом наименованиям они соответствуют.
На ваш вопрос отвечает пункт 2 статьи 7, где в частности прямо указано, что “Уставом могут предусматриваться также иные условия, не противоречащие закону. Если положение устава противоречит положению закона, то применяется положение закона.” Таким образом в случае вашего товарищества, должно применяться положение закона, то есть член вашего квартирного товарищества имеет право получить протокол собрания через 14 дней после проведения собрания, а не через 7 дней, как записано в вашем уставе. Таким образом, правление квартирного товарищества имело по закону все основания для отказа в предоставлении копии устава на 9 день после проведения собрания.
Что касается ваших сомнений в законности вашего устава, то на это я отвечу так. У меня нет ни тени сомнений в том, что на момент учреждения вашего квартирного товарищества его устав полностью соответствовал требованиям законодательства, так как если бы в нем содержались пункты, противоречащие закону, то тогда бы устав вашего квартирного сперва просто бы не пропустил нотариус, а потом бы его не пропустил регистр. Иными словами, если бы ваш устав на момент учреждения квартирного товарищества содержал положения, противоречащие законодательству, то ваше квартирное товарищество просто бы не зарегистрировали.
Однако, сейчас п 6.16 вашего устава, декларирующий, что “член товарищества должен иметь возможность ознакомиться с протоколом собрания по истечении 7 дней после его проведения, вправе получить копию протокола или выписки из него”, противоречит пункту 7 статьи 21 “Закона о некоммерческих объединениях”, который говорит: “Протокол должен быть доступен членам спустя 14 дней со дня окончания общего собрания. Член имеет право получить протокол общего собрания или копии его части”. Как такое могло произойти? Ответ на этот вопрос очень простой. Законодательство любой страны постоянно изменяется … и эстонское законодательство, которое тоже постоянно изменяется и дополняется, в этом плане не является исключением.
Обращаю ваше внимание на то, что пункт 7 и все последующие пункты статьи 21 появились в “Законе о некоммерческих объединениях” и вступили в силу только с 1 июля 2009 года, а ваше квартирное товарищество было, по всей видимости, учреждено раньше. И таким образом, с 01 июля 2009 года ваш устав стал противоречить эстонскому законодательству.
По хорошему устав вашего квартирного товарищества следовало бы подвергнуть ревизии на соответствие действующему законодательству, все внимательно вычитать, а потом заново его переутвердить на общем собрании. Но это очень большая работа, которая требует времени и соответствующих знаний, поэтому чисто по-человечески я понимаю ваше правление, которое этого до сих по не сделало, хотя и должно было бы это сделать.
Я уверен также в том, что по Эстонии еще много таких квартирных товариществ, которые давно должны были бы пересмотреть свои уставы, но которые этого не сделали и, вероятно, не сделают ещё очень долго. Важнее, чтобы правления квартирных товариществ сами были в курсе того, что уставы товариществ, которыми они руководят, уже устарели, так как в этой ситуации им надо руководствоваться в своей деятельности положениями закона, а не положениями своих уставов.
Мой электронный адрес можно найти в блоге на странице по адресу: http://www.korteri.info/o-bloge// Особо отмечу, что все отправляемые мне документы должны быть только в формате .pdf, так как если документы будут в каком-то другом формате, то я их даже не буду скачивать.
Уважаемый Виталий!
Эта госпожа была членом правления квартирного товарищества три года, но не проявляла никакой активности до того, как все правление сняли по недоверию, так как они хотели развести наших жильцов на большие деньги и частично им это удалось. После того, как их выперли с треском, они сколотили группировку, введя часть малограмотных бабушек в заблуждение. Теперь вот продолжают писать всякие прокламации людям без подписи и даже додумались ставить знаки на почтовые ящики, как во времена инквизиции. Разве нормальные люди будут заниматься подобными вещами? Нечего мешать новому правлению работать, тем более что прошло только чуть больше 6 месяцев, а у нас уже 5 раз созывали собрание благодаря таким тетям. Не тратьте на нее время – с правлением КТ работает грамотный юрист.
Здравствуйте, уважаемая Людмила! Спасибо вам за комментарий и информацию.
Поясню. Я стараюсь отвечать на все вопросы, которые мне присылают читатели блога. Конечно, при условии, что присланные вопросы касаются деятельности эстонских квартирных товариществ. Я отвечаю на вопросы, исходя из эстонского законодательства и собственного опыта работы председателем квартирного товарищества, а также исходя из опыта тех эстонских квартирных товариществ, с которыми мне приходится периодически иметь дело в качестве консультанта. Но я никогда не считал и не считаю себя “истиной в последней инстанции”. Мое мнение по поводу той или иной проблемы, опубликованное в этом блоге – это только мое личное мнение и не более того. Я никогда не ищу и не устанавливаю виновных, так как это может сделать только суд. Только суд имеет возможность опросить обе стороны конфликта, заказать экспертизы, а потом вынести своё решение – приговор. Я же, отвечая на вопрос, вынужден отталкиваться только от той информации, которую предоставила мне одна из сторон конфликта, и я обычно не знаю, что считает по поводу обсуждаемого нами вопроса другая сторона, плюс по понятным причинам у меня отсутствуют возможности для заказа каких-либо экспертиз. И я об этом всегда напоминаю тем, кто мне пишет, требуя от меня разобраться и найти виновных. Я всегда говорю, если вы считаете, что в вашем конфликте вы правы, и вам обязательно нужно установить виновных, тогда обращайтесь в суд.
К сожалению, из тех эстонских квартирных товариществ, где дела идут хорошо и все всем довольны, мне пишут редко, а гораздо чаще мне пишут из тех квартирных товариществ, где возникли проблемы. Не секрет, что страсти порой в наших квартирных товариществах кипят не шуточные. И бывает очень тяжело, выслушивая только одну сторону конфликта, понять, кто из участников конфликта – “прав”, а кто – “не совсем прав”. Именно поэтому, отвечая на присланные участниками конфликта вопросы, я стараюсь смотреть на проблемы, которые приходится рассматривать, как бы со стороны и стараюсь никогда не занимать сторону кого-то одного из участников конфликта. Мой многолетний опыт показывает, что “не совсем правы” в квартирных конфликтах бывают все – и жильцы-члены квартирных товариществ, и правление квартирного товарищества, и председатели квартирного товарищества. Чаще я отвечаю на присланные мне вопросы мэйлом, а в блог попадают только те вопросы и ответы, которые могут заинтересовать ещё кого-то в Эстонии, не считая тех, кому я эти ответы писал.
Добавлю, что я бываю очень рад, если мне удается своим ответом помочь людям установить истину, в том числе, удается помочь кому-то понять, что он был “не совсем прав” в своих обвинениях, и таким образом, удается помочь погасить в доме разгоревшийся конфликт, не доводя его участников до суда, а значит, удается сберечь участникам конфликта их время и деньги, ибо любой судебный процесс в Эстонии – это удовольствие достаточно дорогое, требующее денег и много-много свободного времени.
И я верю, в то, что в большинстве квартирных товариществ в Эстонии работают грамотные и компетентные специалисты (председатели, инженеры, юристы, бухгалтера), но, к сожалению, как показывает мой опыт, большинство проблем в квартирном товариществе возникает обычно не из-за отсутствия в доме грамотных специалистов, а, в основном, возникает из-за того, что люди в многоквартирном доме перестают доверять друг другу и перестают доверять той информации, которой они обмениваются между собой, поэтому участники конфликтов и стремятся всегда “перепроверить” эту информацию у кого-то “на стороне”, желательно у того, кто может, по их мнению, будучи лицом не заинтересованным, дать им ту информацию, которой они смогут верить. И вот идут эти сомневающиеся люди к знакомым юристам, идут в Союзы квартирных товариществ или пишут в такие блоги, как мой … И тем, к кому эти люди приходят или кому они пишут, потом не остается ничего другого, как вести с ними разъяснительную работу, вместе с ними докапываться до истины и тратить на все это своё время.
В заключение я желаю вашему квартирному товариществу успешно решить все свои проблемы и очень надеюсь на то, что рано или поздно в вашем доме все же воцарится мир!
Эх, “Людмила”, ну, зачем врать-то? По какому недоверию?
Обвинения инициативной группы о перевыборах, вынесенные на внеочередное общее собрание, являлись необоснованными, что подтвердил акт ревизии ревизионной комиссии через 6 месяцев после того, как “Людмила” выперла с треском правление. А новое правление на самом деле совсем не новое, так как председатель до этого 8 лет руководила домом и довела его до состояния, когда не знаем, с чего начинать … Течёт кровля, стояки требуют замены …. А “тетя” вообще-то 21 год отработала налоговым ревизором и работала с законами. Так что можете тратить своё время, а насчёт “грамотного юриста”, получающую доверенность от нашего квартирособственника … терзают меня смутные сомнения, так как на собрании давала юридическую информацию о парковке (из объяснения следовало, что все, кто будет голосовать против парковки будут вызваны в суд), иногда путает и забывает законы. Возраст, знаете ли … И заметьте, что все собрания проводятся только по инициативе правления, а не группировки.
Благодарю за ответ.
К сожалению, в Уставе нашего квартирного товарищества отсутствует положение об изменениях в повестке дня. Я считаю, что это парадокс, когда для требований инициативной группы по вопросу недоверия к правлению достаточно поддержки 1/10 членов, а для изменений в повестке дня требуется уже 1/5.
На состоявшемся 13.04.2016 года общем собрании (кворум на собрании был) по повестке дня правления не удалось рассмотреть полностью все вопросы, так как собственники квартир стали уходить с собрания ещё до его окончания. Сразу после собрания, проведенного 13.04.2016 (вечером в 23.00), правление вывесило объявление о созыве 21.04.2016 нового общего собрания для решения вопросов, не обсуждённых на собрании. Правомочно ли это? Ведь большая часть вопросов уже обсуждена на собрании зарегистрированными собственниками.
Возникают и другие вопросы. Правомочно ли то, что решение правления вывешено за 7 дней до проведения общего собрания? Возникает ли необходимость в новой регистрации? Согласно Устава собственник имеет право ознакомиться с протоколом общего собрания по истечении 7 дней после проведения общего собрания, но ведь это будет уже дата проведения собрания. В связи с тем, что до этого были установлены факты искажения информации в протоколах, то есть ли право у собственников ознакомиться с протоколом собрания собственников общего собрания от 13.04.2016 согласно “Закона о некоммерческих объединениях” до собрания, назначенного на 21.04.2016?
Трудно комментировать решение правления конкретного квартирного товарищества, не имея на руках устава этого квартирного товарищества. В то же время отмечу, что закон не запрещает два раза подряд проводить собрание с одной и той же повесткой дня. Повестка дня общего собрания определяется правлением, если иное не предусмотрено уставом (статья 20.1 Закона о некоммерческих объединениях). Так что если этого требуют интересы товарищества, правление может созвать и новое собрание с той же повесткой дня, что была на предыдущем собрании. Особенно с учетом того, что на общем собрании, состоявшемся 13.04.2016 года по повестке дня, предложенной правлением, кворум на собрании хотя и был, рассмотреть полностью все вопросы не удалось, так как собственники квартир, как вы сами пишите, стали уходить с собрания ещё до его окончания. А если принятие решение по не рассмотренным на общем собрании вопросам требуется срочно, тогда в этой ситуации правлению реально не остается ничего другого, как созвать новое общее собрание квартирного товарищества.
Но правлению никогда не стоит хитрить. Уставом квартирного товарищества, как некоммерческого объединения, может предусматриваться кворум, при наличии которого общее собрание является правомочным, а также порядок созыва нового общего собрания в том случае, если на общем собрании отсутствовал кворум (статья 21 Закона о некоммерческих объединениях). Но повторное собрание, созываемое сразу после собрания, имевшего кворум, не будет тем, которое сможет принимать решения независимо от количества присутствующих. Общее собрание является правомочным только тогда, если при его созыве были соблюдены все требования, вытекающие из закона и устава некоммерческого объединения.
По вопросам, касающихся протокола и его оформления, закон говорит следующее.
Пункт 6 статьи 21 “Закона о некоммерческих объединениях” гласит:
“Общее собрание протоколируется. В протокол вносятся время и место проведения общего собрания, повестка дня общего собрания, результаты голосования и принятые решения, а также иные обстоятельства, имеющие значение на общем собрании. В протокол также заносится по требованию члена, оставшегося при особом мнении в отношении решения общего собрания, — содержание его особого мнения. Протокол подписывается председателем и протоколистом общего собрания. Особое мнение подписывается представившим его лицом. Неотъемлемым приложением к протоколу является список участвовавших в общем собрании лиц с подписью каждого из них, а также представленные общему собранию письменные предложения и заявления”.
Пункт 7 статьи 21 “Закона о некоммерческих объединениях” гласит:
“Протокол должен быть доступен членам спустя 14 дней со дня окончания общего собрания. Член имеет право получить протокол общего собрания или копии его части”.
Пункт 8 статьи 21 “Закона о некоммерческих объединениях” гласит:
“По требованию не менее 1/5 членов некоммерческого объединения или не менее шести членов некоммерческого объединения, если в состав некоммерческого объединения входит менее 30 членов, протокол общего собрания должен быть нотариально удостоверен. Соответствующее письменное требование членов некоммерческого объединения должно быть представлено правлению в течение трех дней со дня объявления о созыве общего собрания, если уставом не предусмотрен более длительный срок. Расходы на нотариальное удостоверение протокола общего собрания, решением общего собрания, за которое было подано не менее 2/3 представленных на общем собрании голосов, могут возлагаться на членов, ходатайствовавших о нотариальном удостоверении протокола”.
Обращаю ваше внимание на то, что в соответствии с законом протокол должен быть доступен членам спустя 14 дней со дня окончания общего собрания и что член имеет право получить протокол общего собрания или копии его части. В то же время вы пишите, что согласно устава вашего квартирного товарищества собственник имеет право ознакомиться с протоколом общего собрания по истечении 7 дней после проведения общего собрания, хотя через 7 дней это будет уже дата проведения нового общего собрания и таким образом у собственника квартиры просто не останется время на ознакомление с протоколом.
В общем, наверное, самое время напомнить о том, что член квартирного товарищества вправе обращаться в суд с ходатайством об отмене незаконного решения общего собрания квартирного товарищества в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о данном решении (статья 13 “Закона о квартирных товариществах”). Если вы считаете, что нарушения имели место быть, тогда вы можете обратиться в суд с ходатайством и тогда ваш конфликт рассмотрит суд, который после разбирательства и вынесет решение о том, кто прав, а кто в виноват в данной ситуации.
Новая повестка дня собрания (план работ и заключение договора с председателем правления), созываемого 21.04.2016, содержит только часть вопросов предыдущего собрания и по факту является повесткой дня нового собрания. План работ не представлен квартирособственникам. Является ли этот факт и факт о дате созыва нового общего собрания нарушениями?
Является ли письменный протокол, составленный на собрании и подписанный протоколистом (без подписи ведущего собрания), аргументом для доказательства в суде по поводу фальсификации протокола? Позволяет ли в данном случае “Закон о некоммерческих объединениях” признать печатный вариант протокола согласно статьи 24.1 указанного закона ничтожным?
Логично считать, что протокол составляется прямо на собрании и по окончании собрания его подписывают протоколист и ведущий собрания. И только на основании письменного протокола создаётся печатный вариант (например, для отправки в регистр). Печатные варианты протокола после ознакомления с ними не были подписаны членами правления из-за искажения информации в печатной версии протокола.
Также укажите нормативный акт, определяющий статус рукописного протокола, и укажите, в каких случаях правление может отказать в его предоставлении.
Отвечая на ваши вопросы по дате созыва и повестке дня нового собрания квартирного товарищества, повторюсь. Трудно комментировать решения правления конкретного квартирного товарищества о созыве собраний, не имея на руках устава этого квартирного товарищества. Отмечу также, что кроме устава, было бы также желательно увидеть объявление о созыве предыдущего собрания и объявление о созыве собрания, которое намечено на 21.04.2016.
Только увидев и сравнив вышеперечисленные объявления, можно определенно ответить на вопрос о том, были ли соблюдены при созыве нового собрания все требования, вытекающие из закона и устава некоммерческого объединения. В то же время ещё раз напомню о том, что закон не запрещает два раза подряд проводить собрание с одной и той же повесткой дня. Повестка дня общего собрания определяется правлением, если иное не предусмотрено уставом (статья 20.1 Закона о некоммерческих объединениях).
То, что план будущих работ не был представлен квартирособственникам, – это, конечно, не очень хорошо и может, наверное, считаться нарушением. В соответствии с частью 2 статьи 15 “Закона о квартирных товариществах” правление квартирного товарищества как минимум за две недели до обсуждения годового плана хозяйственной деятельности товарищества обязано предъявить для ознакомления каждому члену квартирного товарищества проект плана, в котором оно должно перечислить все предполагаемые доходы и расходы, связанные с хозяйственным обслуживанием идеальных долей в объекте квартирной собственности.
Вы спрашиваете, является ли письменный протокол, составленный на собрании и подписанный только протоколистом, то есть без подписи ведущего собрания, аргументом для доказательства в суде по поводу фальсификации протокола? Вам, наверное, будет все-таки лучше об этом спросить суд, а не меня. Что касается моего мнения по этому поводу, то я считаю, что согласно части 6 статьи 21 “Закона о некоммерческих объединениях, протокол общего собрания должен быть подписан председателем и протоколистом общего собрания.
Можно ли при отсутствии на протоколе подписи председателя говорить о фальсификации протокола? Не знаю, что по этому поводу скажет суд, но лично я не уверен в том, что отсутствие подписи обязательно говорит о фальсификации протокола собрания. В конце концов подпись протоколиста ведь на протоколе есть. Прежде, чем делать далеко идущие выводы, стоит, наверное, поинтересоваться и узнать у председателя собрания, почему его подпись на протоколе отсутствует.
Если что-то ему просто помешало после собрания поставить на протоколе свою подпись, – это одно дело … например, торопился человек куда-то после собрания и просто не успел поставить подпись (что ж пусть подпишет сейчас и вопрос формально будет решен) …. и совсем другое дело, если в ходе беседы с председателем собрания выяснится, что он осознанно не поставил свою подпись на протоколе, так как не согласен с написанным в протоколе – в этом случае можно говорить о фальсификации протокола.
Рукописный протокол собрания можно считать оригиналом протокола. Правда, нормативного акта, где говорилось бы именно о рукописном протоколе, а также о его статусе, мне лично видеть не доводилось и я не уверен в том, что такой нормативный акт в Эстонии вообще существует, Я имею ввиду акт, где бы встречалась такая формулировка как “рукописный протокол”.
В каких случаях правление может отказать члену квартирного товарищества в предоставлении протокола общего собрания? Наверное, такое возможно в случае, когда протокол ещё не оформлен. Напомню, что в соответствии с частью 7 статьи 21 “Закона о некоммерческих объединениях” протокол должен быть доступен членам квартирного товарищества спустя 14 дней со дня окончания общего собрания. И каждый член квартирного товарищества спустя 14 дней имеет право получить протокол общего собрания или копии его части.
Речь идёт о фальсификации протокола. Правление вело регистр (пронумерованная тетрадь) решений заседаний правления и общих собраний. В указанном регистре существует рукописный протокол собрания за подписью протоколиста. При создании печатной версии протокола ведущий собрания не обратился к правлению для предоставления письменного варианта и создал протокол, созданный по памяти и фантазии, который настолько исказил информацию, что это стало основанием для перевыборов правления инициативной группой.
К сожалению, действующее на тот момент правление не знало о сроке в 3 месяца для обжалования в суде. При перевыборах правления не было приведено ни одного факта, так как ревизия по “фактам”, приведённым инициативной группой, была проведена только через полгода и не подтвердила обвинения. Как было установлено позже, инициативная группа из 1/10 квартирособственников в количестве 9 подписей таковой не являлась по причине того, что один из подписавшихся, как член инициативной группы, не является квартирособственником нашего товарищества, а двое из подписавшихся дали письменные объяснения, в которых признали, что одна подписала, не вникая в смысл, а вторая подписала не за перевыборы правления, а как ей объяснила инициатор перевыборов против кредита.
К сожалению, перевыборы на основании сплошной лжи состоялись.
Возможно ли считать решение собрания на основании фальшивых документов ничтожным?
На заданный вами вопрос по части того, можно ли считать решение собрания на основании фальшивых документов ничтожным, определенно и исчерпывающе может ответить только суд. И только суд может признать документы фальшивыми, заказав экспертизы у компетентных и авторитетных специалистов.
Я же со своей стороны напомню содержание статей 24 и 24.1 “Закона о некоммерческих объединениях”.
Статья 24. Признание недействительным решения общего собрания
(1) На основании предъявленного к некоммерческому объединению иска, суд может признать недействительным решение общего собрания, как противоречащее закону или уставу. Срок давности по требованию составляет три месяца со дня принятия решения.
(2) Не допускается требование о признании решения недействительным, если общее собрание утвердило решение новым решением, и в отношении нового решения в течение срока, указанного в части 1 настоящей статьи, не предъявлен иск, указанный в части 1 той же статьи
(3) Признания решения общего собрания недействительным могут требовать правление, каждый член правления, если исполнением решения может быть совершено преступление или проступок, или с его исполнением явно будет связана обязанность по возмещению вреда, а также член некоммерческого объединения, не принимавший участия в принятии решения. Член некоммерческого объединения, принимавший участие в принятии решения, может требовать признания решения недействительным только в том случае, если он потребовал запротоколировать свое возражение на решение.
(4) При предъявлении иска суд не рассматривает дело до истечения срока, указанного в части 1 настоящей статьи. Разные иски, предъявленные для признания недействительным одного и того же решения, соединяются в одном производстве.
(5) Решение суда о признании недействительным решения общего собрания действует в отношении всех членов и членов правления некоммерческого объединения, независимо от их участия в судопроизводстве.
(6) Если на основании признанного недействительным решения общего собрания произведена запись в регистре некоммерческих объединений и целевых учреждений, суд направляет копию решения суда держателю регистра для внесения изменения в запись.
(7) В порядке, установленном частями 1-6 настоящей статьи, можно требовать признания недействительными также решений других органов некоммерческого объединения. [RT I 2005, 39, 308 – в силе с 01.01.2006]
Статья 24.1. Ничтожность решения общего собрания
[RT I 2005, 39, 308 – в силе с 01.01.2006]
(1) Решение общего собрания является ничтожным, если протокол принявшего решение общего собрания в предусмотренном законом случае не удостоверен в нотариальном порядке, либо если при созыве принявшего решение общего собрания нарушен порядок его созыва, решение нарушает положение закона, установленное в целях защиты кредиторов некоммерческого объединения, или в связи с иным общественным интересом, либо не соответствует доброму обычаю. Решение является ничтожным также в иных установленных законом случаях.
[RT I 2009, 13, 78 – в силе с 01.07.2009]
(2) На ничтожность решения можно ссылаться в судебном производстве, как при предъявлении иска, так и возражения.
[RT I 2005, 39, 308 – в силе с 01.01.2006]
(3) Нельзя ссылаться на ничтожность решения, если на основании решения произведена запись в регистре некоммерческих объединений и целевых учреждений, и со дня внесения записи прошло два года.
[RT I 2005, 39, 308 – в силе с 01.01.2006]
(4) Для установления ничтожности решения в судебном производстве применяются положения частей 5-7 статьи 24 настоящего Закона.
[RT I 2005, 39, 308 – в силе с 01.01.2006]
Пункт 7 статьи 21 “Закона о некоммерческих объединениях” гласит:
“Протокол должен быть доступен членам спустя 14 дней со дня окончания общего собрания. Член имеет право получить протокол общего собрания или копии его части”.
В нашем уставе в п. 6.16 сказано:
– член товарищества должен иметь возможность ознакомиться с протоколом собрания по истечении 7 дней после его проведения, вправе получить копию протокола или выписки из него.
Правление на 9 день после проведения собрания отказало в представлении копии протокола, сославшись на пункт 7 статьи 21 “Закона о некоммерческих объединениях”.
Если в уставе прописано положение, то является ли оно основанием для использования или собственники должны обращаться к Законам? Но ведь устав квартирного товарищества пишется на основании законов. Или речь идёт о сомнениях в законности нашего устава? Могу выслать все документы. Укажите, пожалуйста, адрес.
Отвечая на заданный вами вопрос, напомню содержание статьи 7 “Закона о некоммерческих объединениях”, которая гласит:
На ваш вопрос отвечает пункт 2 статьи 7, где в частности прямо указано, что “Уставом могут предусматриваться также иные условия, не противоречащие закону. Если положение устава противоречит положению закона, то применяется положение закона.” Таким образом в случае вашего товарищества, должно применяться положение закона, то есть член вашего квартирного товарищества имеет право получить протокол собрания через 14 дней после проведения собрания, а не через 7 дней, как записано в вашем уставе. Таким образом, правление квартирного товарищества имело по закону все основания для отказа в предоставлении копии устава на 9 день после проведения собрания.
Что касается ваших сомнений в законности вашего устава, то на это я отвечу так. У меня нет ни тени сомнений в том, что на момент учреждения вашего квартирного товарищества его устав полностью соответствовал требованиям законодательства, так как если бы в нем содержались пункты, противоречащие закону, то тогда бы устав вашего квартирного сперва просто бы не пропустил нотариус, а потом бы его не пропустил регистр. Иными словами, если бы ваш устав на момент учреждения квартирного товарищества содержал положения, противоречащие законодательству, то ваше квартирное товарищество просто бы не зарегистрировали.
Однако, сейчас п 6.16 вашего устава, декларирующий, что “член товарищества должен иметь возможность ознакомиться с протоколом собрания по истечении 7 дней после его проведения, вправе получить копию протокола или выписки из него”, противоречит пункту 7 статьи 21 “Закона о некоммерческих объединениях”, который говорит: “Протокол должен быть доступен членам спустя 14 дней со дня окончания общего собрания. Член имеет право получить протокол общего собрания или копии его части”. Как такое могло произойти? Ответ на этот вопрос очень простой. Законодательство любой страны постоянно изменяется … и эстонское законодательство, которое тоже постоянно изменяется и дополняется, в этом плане не является исключением.
Обращаю ваше внимание на то, что пункт 7 и все последующие пункты статьи 21 появились в “Законе о некоммерческих объединениях” и вступили в силу только с 1 июля 2009 года, а ваше квартирное товарищество было, по всей видимости, учреждено раньше. И таким образом, с 01 июля 2009 года ваш устав стал противоречить эстонскому законодательству.
По хорошему устав вашего квартирного товарищества следовало бы подвергнуть ревизии на соответствие действующему законодательству, все внимательно вычитать, а потом заново его переутвердить на общем собрании. Но это очень большая работа, которая требует времени и соответствующих знаний, поэтому чисто по-человечески я понимаю ваше правление, которое этого до сих по не сделало, хотя и должно было бы это сделать.
Я уверен также в том, что по Эстонии еще много таких квартирных товариществ, которые давно должны были бы пересмотреть свои уставы, но которые этого не сделали и, вероятно, не сделают ещё очень долго. Важнее, чтобы правления квартирных товариществ сами были в курсе того, что уставы товариществ, которыми они руководят, уже устарели, так как в этой ситуации им надо руководствоваться в своей деятельности положениями закона, а не положениями своих уставов.
Мой электронный адрес можно найти в блоге на странице по адресу: http://www.korteri.info/o-bloge// Особо отмечу, что все отправляемые мне документы должны быть только в формате .pdf, так как если документы будут в каком-то другом формате, то я их даже не буду скачивать.
Уважаемый Виталий!
Эта госпожа была членом правления квартирного товарищества три года, но не проявляла никакой активности до того, как все правление сняли по недоверию, так как они хотели развести наших жильцов на большие деньги и частично им это удалось. После того, как их выперли с треском, они сколотили группировку, введя часть малограмотных бабушек в заблуждение. Теперь вот продолжают писать всякие прокламации людям без подписи и даже додумались ставить знаки на почтовые ящики, как во времена инквизиции. Разве нормальные люди будут заниматься подобными вещами? Нечего мешать новому правлению работать, тем более что прошло только чуть больше 6 месяцев, а у нас уже 5 раз созывали собрание благодаря таким тетям. Не тратьте на нее время – с правлением КТ работает грамотный юрист.
Здравствуйте, уважаемая Людмила! Спасибо вам за комментарий и информацию.
Поясню. Я стараюсь отвечать на все вопросы, которые мне присылают читатели блога. Конечно, при условии, что присланные вопросы касаются деятельности эстонских квартирных товариществ. Я отвечаю на вопросы, исходя из эстонского законодательства и собственного опыта работы председателем квартирного товарищества, а также исходя из опыта тех эстонских квартирных товариществ, с которыми мне приходится периодически иметь дело в качестве консультанта. Но я никогда не считал и не считаю себя “истиной в последней инстанции”. Мое мнение по поводу той или иной проблемы, опубликованное в этом блоге – это только мое личное мнение и не более того. Я никогда не ищу и не устанавливаю виновных, так как это может сделать только суд. Только суд имеет возможность опросить обе стороны конфликта, заказать экспертизы, а потом вынести своё решение – приговор. Я же, отвечая на вопрос, вынужден отталкиваться только от той информации, которую предоставила мне одна из сторон конфликта, и я обычно не знаю, что считает по поводу обсуждаемого нами вопроса другая сторона, плюс по понятным причинам у меня отсутствуют возможности для заказа каких-либо экспертиз. И я об этом всегда напоминаю тем, кто мне пишет, требуя от меня разобраться и найти виновных. Я всегда говорю, если вы считаете, что в вашем конфликте вы правы, и вам обязательно нужно установить виновных, тогда обращайтесь в суд.
К сожалению, из тех эстонских квартирных товариществ, где дела идут хорошо и все всем довольны, мне пишут редко, а гораздо чаще мне пишут из тех квартирных товариществ, где возникли проблемы. Не секрет, что страсти порой в наших квартирных товариществах кипят не шуточные. И бывает очень тяжело, выслушивая только одну сторону конфликта, понять, кто из участников конфликта – “прав”, а кто – “не совсем прав”. Именно поэтому, отвечая на присланные участниками конфликта вопросы, я стараюсь смотреть на проблемы, которые приходится рассматривать, как бы со стороны и стараюсь никогда не занимать сторону кого-то одного из участников конфликта. Мой многолетний опыт показывает, что “не совсем правы” в квартирных конфликтах бывают все – и жильцы-члены квартирных товариществ, и правление квартирного товарищества, и председатели квартирного товарищества. Чаще я отвечаю на присланные мне вопросы мэйлом, а в блог попадают только те вопросы и ответы, которые могут заинтересовать ещё кого-то в Эстонии, не считая тех, кому я эти ответы писал.
Добавлю, что я бываю очень рад, если мне удается своим ответом помочь людям установить истину, в том числе, удается помочь кому-то понять, что он был “не совсем прав” в своих обвинениях, и таким образом, удается помочь погасить в доме разгоревшийся конфликт, не доводя его участников до суда, а значит, удается сберечь участникам конфликта их время и деньги, ибо любой судебный процесс в Эстонии – это удовольствие достаточно дорогое, требующее денег и много-много свободного времени.
И я верю, в то, что в большинстве квартирных товариществ в Эстонии работают грамотные и компетентные специалисты (председатели, инженеры, юристы, бухгалтера), но, к сожалению, как показывает мой опыт, большинство проблем в квартирном товариществе возникает обычно не из-за отсутствия в доме грамотных специалистов, а, в основном, возникает из-за того, что люди в многоквартирном доме перестают доверять друг другу и перестают доверять той информации, которой они обмениваются между собой, поэтому участники конфликтов и стремятся всегда “перепроверить” эту информацию у кого-то “на стороне”, желательно у того, кто может, по их мнению, будучи лицом не заинтересованным, дать им ту информацию, которой они смогут верить. И вот идут эти сомневающиеся люди к знакомым юристам, идут в Союзы квартирных товариществ или пишут в такие блоги, как мой … И тем, к кому эти люди приходят или кому они пишут, потом не остается ничего другого, как вести с ними разъяснительную работу, вместе с ними докапываться до истины и тратить на все это своё время.
В заключение я желаю вашему квартирному товариществу успешно решить все свои проблемы и очень надеюсь на то, что рано или поздно в вашем доме все же воцарится мир!
Эх, “Людмила”, ну, зачем врать-то? По какому недоверию?
Обвинения инициативной группы о перевыборах, вынесенные на внеочередное общее собрание, являлись необоснованными, что подтвердил акт ревизии ревизионной комиссии через 6 месяцев после того, как “Людмила” выперла с треском правление. А новое правление на самом деле совсем не новое, так как председатель до этого 8 лет руководила домом и довела его до состояния, когда не знаем, с чего начинать … Течёт кровля, стояки требуют замены …. А “тетя” вообще-то 21 год отработала налоговым ревизором и работала с законами. Так что можете тратить своё время, а насчёт “грамотного юриста”, получающую доверенность от нашего квартирособственника … терзают меня смутные сомнения, так как на собрании давала юридическую информацию о парковке (из объяснения следовало, что все, кто будет голосовать против парковки будут вызваны в суд), иногда путает и забывает законы. Возраст, знаете ли … И заметьте, что все собрания проводятся только по инициативе правления, а не группировки.