Источник фото: Pixabay.com.Здравствуйте! Сегодня мы с вами поговорим о “целевых сборах”, которые порой взимают со своих членов некоторые квартирные товарищества. Именно эту тему предложил обсудить читатель Сергей, приславший вчера мэйл следующего содержания:
Имеет ли право член товарищества не выплачивать целевой сбор, если таковой является для собственника кабальным или не имеющим средств реальной выплаты? И какой частью голосов в товариществе на общем собрании жильцов можно принимать решение о взимании именно целевых сборов?
Вопросы, которые задает в своем мэйле Сергей, являются очень актуальными в наши дни. Правда, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что, отчасти, наша сегодняшняя тема перекликается с темой, которую мы обсуждали в блоге совсем недавно, 21 мая 2015 года. Напомню, что та тема называлась: “Сколько голосов необходимо набрать на собрании квартирного товарищества для взятия кредита?”
Спросите, что в этих темах общего? Ведь две недели назад у нас речь шла о кредите, а мы сегодня обсуждаем “целевые сборы”. Но тем не менее, несмотря на разные слова, эти две темы действительно очень близки между собой.
Ведь обычно “целевые сборы” практикуются в тех квартирных товариществах, где уже давно назрели какие-то объемные и дорогостоящие работы по дому, а брать банковский кредит для производства этих работ квартирное товарищество … или не может, или не хочет, предпочитая собрать недостающую для производства работ сумму в виде “целевого сбора” с членов квартирного товарищества, приняв соответствующее решение на общем собрании.
Кстати, иногда бывает и другая ситуация. Например, квартирное товарищество решило все-таки кредит для производства работ в банке взять, но при этом, чтобы выполнить требование банка о частичном самофинансировании работ со стороны квартирного товарищества, одновременно с ходатайством о банковском кредите собирает в качестве “целевого сбора” деньги с членов квартирного товарищества, чтобы это самое самофинансирование обеспечить.
Иными словами, и банковский кредит, и деньги, собранные в качестве “целевого сбора”, позволяют квартирному товариществу относительно быстро выполнить такие работы, о которых оно бы без банковского кредита или “целевого сбора” не могло бы даже и мечтать. Ну, а так, взяли банковский кредит, или собрали недостающую сумму с собственников квартир в качестве “целевого сбора” – и все. Проблема решена. Имеем красивый и отремонтированный дом, радующий глаз всех живущих в нем людей.
Но, к сожалению, у этой “ремонтной медали” есть и другая сторона, о которой руководство квартирных товариществ порой забывает или которую просто игнорирует. Дело в том, что в этом “ремонтно-кредитном деле”, кроме плюсов, описанных мной выше, есть и свои минусы. И самый большой минус заключается в том, что эти “целевые сборы” порой вызывают очень большую тревогу у части членов квартирного товарищества, которые часто из последних финансовых сил еле-еле платят даже текущие коммунальные платежи, а с необходимостью платить ещё и целевые сборы квартирному товариществу эта группа людей и вовсе оказывается на грани личного банкротства или даже голодной смерти, так как после уплаты коммунальных расходов, а также всяких целевых и не очень целевых сборов у них порой не остается денег даже на еду.
К сожалению, мне очень грустно, что я сегодня не могу сказать этим людям, ставшим, по сути, заложниками своих квартирных товариществ, ничего утешительного. И это не моя вина, ибо не я принимаю законы, действующие сейчас в Эстонии. А действующие сейчас законы, по сути, отдают решение подобных вопросов на откуп “большинству” при полном игнорировании интересов “меньшинства”.
Напомню некоторые положения из этих законов, имеющие отношение к рассматриваемой сегодня теме.
Например, части 1, 2 и 3 статьи 13 “Закона о квартирной собственности” гласят:
Статья 13. Налоги, повинности, расходы и плоды
(1) Собственник квартиры платит налоги, которыми облагается долевая собственность, несет публично-правовые реальные повинности и расходы на хозяйственное обслуживание долевой собственности и получает плоды от хозяйствования в долевой собственности пропорционально размеру доли, принадлежащей ему в долевой собственности. Собственники квартир могут отклоняться от названного соотношения на основании соглашения.
(2) Собственник квартиры обязан возмещать другим собственникам квартир расходы на содержание и управление предмета долевой собственности в размере, указанном в части 1 настоящей статьи.
(3) Собственник квартиры не обязан возмещать расходы, превышающие необходимые расходы на регулярное содержание предмета долевой собственности, если он не согласен с их размером.
…..
Начиная с 23.03.2014, “Закон о квартирной собственности” был дополнен одной важной статьей, распространяющейся также и на дома, которыми управляют квартирные товарищества. Я имею ввиду статью 16.1 “Закона о квартирной собственности”, которая гласит:
Статья 16.1. Модернизация предмета долевой собственности
(1) Решением общего собрания собственников квартир, за которое было отдано большинство голосов со стороны тех собственников квартир, которым принадлежит более половины долевой собственности, может быть принято решение относительно:
1) модернизации предмета долевой собственности, в том числе для увеличения эффективности энергопотребления, осуществления таких необходимых изменений, в ходе которых не будет изменено назначение реальной части квартирной собственности и не будет каким-либо другим образом нанесен чрезмерный вред правомерным интересам хотя бы одного квартирного собственника; [RT I, 21.05.2014, 1 – в силе с 22.05.2014]
2) взятия такого займа, размер которого превышает сумму хозяйственных расходов предыдущего хозяйственного года.
(2) При вынесении решения, установленного в части 1 настоящей статьи, можно на тех же условиях вынести решение относительно разделения расходов между всеми собственниками квартир на условиях, установленных в части 1 статьи 13 настоящего Закона. В таком случае положения, установленные в части 3 статьи 13 настоящего Закона, не применяются. [RT I, 13.03.2014, 3 – в силе с 23.03.2014]
Из статей, процитированных мной выше, следует, что если квартирное товарищество на общем собрании членов квартирного товарищества в соответствии с частью 1.1 статьи 16.1 примет решение о “модернизации предмета долевой собственности, в том числе для увеличения эффективности энергопотребления”, то есть примет решение о ремонте дома, и за это решение на общем собрании будет отдано большинство голосов со стороны тех собственников квартир, которым принадлежит более половины долевой собственности, а также в соответствии с частью 2 этой же статьи 16.1 будет вынесено решение относительно разделения расходов между всеми собственниками квартир на условиях, установленных в части 1 статьи 13, то в соответствии с частью 1 и 2 статьи 13, это решение становится обязательным для всех членов квартирного товарищества, а положения, установленные в части 3 статьи 13, не применяются.
И отказаться платить “целевые взносы”, если решение о них было принято на общем собрании квартирного товарищества с соблюдением условий, перечисленных мной выше, член квартирного товарищества не может.
Конечно, член квартирного товарищества, не согласный с решением, принятым общим собранием квартирного товарищества, может воспользоваться своим правом обжаловать решение общего собрания в суде в соответствии с частью 3 статьи 13 “Закона о квартирных товариществах” :
Статья 13. Решения квартирного товарищества
….
(3) Член квартирного товарищества имеет право обращаться в суд с ходатайством об отмене незаконного решения общего собрания квартирного товарищества в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о данном решении.
….
Но надо при этом учитывать, что шансы на отмену судом решений общего собрания квартирного товарищества “относительно совершения необходимых действий и несения расходов, в целях хозяйственного обслуживания и сохранения жилого дома” являются почти нулевыми, так как часть 4 той же статьи 13 “Закона о квартирных товариществах” гласит:
Статья 13. Решения квартирного товарищества
….
(4) Решения квартирного товарищества относительно совершения необходимых действий и несения расходов, в целях хозяйственного обслуживания и сохранения жилого дома, являются обязательными для всех членов товарищества.
В заключение, я бы порекомендовал членам тех квартирных товариществ, которые в ближайшее время планируют взять банковский кредит или собрать какие-то суммы в качестве “целевых сборов” с членов собственных квартирных товариществ, все-таки более взвешенно и ответственно подходить к принятию этих решений, учитывая при их принятии не только волю “большинства”, но и трудное материальное положение тех, кто на этом собрании возможно окажется в “меньшинстве”. Нельзя все-таки допускать, чтобы в красивых и отремонтированных домах люди жили впроголодь только из-за того, что все свои деньги они были вынуждены отдать за этот ремонт …
И ещё. Лет тридцать назад, когда я служил в армии, у нас на марш-броске действовало строгое правило – зачёт по последнему. Какие бы сильные, ловкие и быстрые не были лидеры, подразделению засчитывалось время и выполнение задачи по последнему финишировавшему. Это замечательное коллективистское правило всегда служило мощным стимулом, заставлявшим сильных думать не только о себе, а слабым чувствовать свою ответственность и тянуться изо всех сил, а всем вместе в ситуации неизбежности чувствовать общность судьбы и уверенность, что тебя не бросят. И это мудрое военное правило, на мой взгляд, могло бы применяться не только в армии, но в обычной жизни – к любому коллективу, любому обществу и любому государству, которые бы хотели, чтобы их считали человечными. В том числе, это правило могло бы применяться и в наших с вами квартирных товариществах.
Имеет ли право член квартирного товарищества по тем или иным причинам отказаться платить “целевые сборы”?
Источник фото: Pixabay.com.Здравствуйте! Сегодня мы с вами поговорим о “целевых сборах”, которые порой взимают со своих членов некоторые квартирные товарищества. Именно эту тему предложил обсудить читатель Сергей, приславший вчера мэйл следующего содержания:
4 комментариев на запись “Имеет ли право член квартирного товарищества по тем или иным причинам отказаться платить “целевые сборы”?”
Нужно вносить изменение в закон по целевым сборам. Очень много людей от таких сборов страдает особенно сейчас и поделать они ничего не могут. Если ставится такой вопрос на собрании квартирного товарищества, тогда, я считаю, нужно 100%-ое согласие каждой квартиры.
Нарва, девятиэтажный дом, 72 квартиры: однокомнатных – 9 квартир, двухкомнатных – 18 квартир, трехкомнатных – 36 квартир, четырехкомнатных – 9 квартир. В летний период – 5 месяцев целевой взнос по 15евро с каждой квартиры. Насколько это противозаконно?
Narva Rahu 16B KÜ.
Здравствуйте, Сергей!
Ответ на ваш вопрос в настоящее время зависит от того, что написано на этот счет в Уставе вашего квартирного товарищества, а именно – имеются ли в Уставе вашего квартирного товарищества пункты или статьи, позволяющие распределять обязательства и взимать оплату с членов квартирного товарищества НЕ ТОЛЬКО в соответствии с размером принадлежащей им долевой собственности, как того требует часть 1 статьи 40 нового “Закона о квартирной собственности и квартирных товариществах”, вступившего в силу с 01.01.2018, но и по каким-то другим критериям – например, как в вашем случае, собирать целевые взносы с каждой квартиры по 15 евро (в принципе, целевые взносы могут быть любого размера), как разрешает часть 2 той же статьи 40 того же “Закона о квартирной собственности и квартирных товариществах”. Если такие пункты в Уставе вашего квартирного товарищества имеются, тогда подобные целевые взносы являются полностью законными.
Напомню содержание статьи 40 нового “Закона о квартирной собственности и квартирных товариществах”, действующего в Эстонии с 01.01.2018 :
——————————————————————————-
Статья 40. Распределение обязательств между квартирными собственниками при несении хозяйственных расходов
(1) На основании хозяйственной программы квартирные собственники вносят периодические предоплаты в соответствии с размером своей части долевой собственности.
(2) Учитывая условия соглашения квартирных собственников, уставом квартирного товарищества можно предусмотреть отличающееся от установленного в части 1 настоящей статьи, основание распределения обязательств и порядок их оплаты при несении хозяйственных расходов, если, учитывая все обстоятельства, это разумно и не причиняет чрезмерный ущерб оправданным интересам ни одного из квартирных собственников. Прежде всего уставом можно предусмотреть, что хозяйственные расходы, зависящие от действительного потребления, квартирный собственник оплачивает после выяснения размера расходов в соответствии с размером своей части долевой собственности, или в соответствии с объёмом потреблённой им услуги.
(3) Квартирный собственник может отказаться от несения расходов, с которыми он не согласен, если требование их несения от него, противоречило бы принципу добросовестности.
——————————————————————————-
С уважением
Виталий Фактулин
Ха! В приведенном примере победили многометровые квартиры, потому что их больше! А вот в Кивиыли, в 50-квартирном доме, где 40 1-2-комнатных – в приоритете интересы “малогабариток”, и ВСЕ поборы рассчитываются с квадратного метра. В том числе – вывоз мусора, замена двери/замка в подъезде, зарплата дворнику, председателю, бухгалтеру, то есть абсолютно ВСЕ, никак не связанное с площадью квартиры! И это – по факту противозаконно должно быть, но якобы решение собрания, хотя на самом деле – это решение председателя, которому так удобнее. И шансов это изменить – ноль, так как – статистика. Ненавижу систему квартирных “товариществ”!
Нужно вносить изменение в закон по целевым сборам. Очень много людей от таких сборов страдает особенно сейчас и поделать они ничего не могут. Если ставится такой вопрос на собрании квартирного товарищества, тогда, я считаю, нужно 100%-ое согласие каждой квартиры.
Нарва, девятиэтажный дом, 72 квартиры: однокомнатных – 9 квартир, двухкомнатных – 18 квартир, трехкомнатных – 36 квартир, четырехкомнатных – 9 квартир. В летний период – 5 месяцев целевой взнос по 15евро с каждой квартиры. Насколько это противозаконно?
Narva Rahu 16B KÜ.
Здравствуйте, Сергей!
Ответ на ваш вопрос в настоящее время зависит от того, что написано на этот счет в Уставе вашего квартирного товарищества, а именно – имеются ли в Уставе вашего квартирного товарищества пункты или статьи, позволяющие распределять обязательства и взимать оплату с членов квартирного товарищества НЕ ТОЛЬКО в соответствии с размером принадлежащей им долевой собственности, как того требует часть 1 статьи 40 нового “Закона о квартирной собственности и квартирных товариществах”, вступившего в силу с 01.01.2018, но и по каким-то другим критериям – например, как в вашем случае, собирать целевые взносы с каждой квартиры по 15 евро (в принципе, целевые взносы могут быть любого размера), как разрешает часть 2 той же статьи 40 того же “Закона о квартирной собственности и квартирных товариществах”. Если такие пункты в Уставе вашего квартирного товарищества имеются, тогда подобные целевые взносы являются полностью законными.
Напомню содержание статьи 40 нового “Закона о квартирной собственности и квартирных товариществах”, действующего в Эстонии с 01.01.2018 :
——————————————————————————-
Статья 40. Распределение обязательств между квартирными собственниками при несении хозяйственных расходов
(1) На основании хозяйственной программы квартирные собственники вносят периодические предоплаты в соответствии с размером своей части долевой собственности.
(2) Учитывая условия соглашения квартирных собственников, уставом квартирного товарищества можно предусмотреть отличающееся от установленного в части 1 настоящей статьи, основание распределения обязательств и порядок их оплаты при несении хозяйственных расходов, если, учитывая все обстоятельства, это разумно и не причиняет чрезмерный ущерб оправданным интересам ни одного из квартирных собственников. Прежде всего уставом можно предусмотреть, что хозяйственные расходы, зависящие от действительного потребления, квартирный собственник оплачивает после выяснения размера расходов в соответствии с размером своей части долевой собственности, или в соответствии с объёмом потреблённой им услуги.
(3) Квартирный собственник может отказаться от несения расходов, с которыми он не согласен, если требование их несения от него, противоречило бы принципу добросовестности.
——————————————————————————-
С уважением
Виталий Фактулин
Ха! В приведенном примере победили многометровые квартиры, потому что их больше! А вот в Кивиыли, в 50-квартирном доме, где 40 1-2-комнатных – в приоритете интересы “малогабариток”, и ВСЕ поборы рассчитываются с квадратного метра. В том числе – вывоз мусора, замена двери/замка в подъезде, зарплата дворнику, председателю, бухгалтеру, то есть абсолютно ВСЕ, никак не связанное с площадью квартиры! И это – по факту противозаконно должно быть, но якобы решение собрания, хотя на самом деле – это решение председателя, которому так удобнее. И шансов это изменить – ноль, так как – статистика. Ненавижу систему квартирных “товариществ”!